Вопрос: Имеется ли судебная практика по поводу взыскания с лечебного учреждения сумм убытков в связи с неправильным заполнением больничного листа?
Ответ:
Имеется практика по спорам с больничными учреждениями по поводу взыскания ущерба за неправильно заполненный больничный лист.
Алгоритм действия следующий:
1. Листок временной нетрудоспособности неправильно оформлен
Необходимо определить, устранимы ли ошибки, которые были допущены при оформлении листка нетрудоспособности. К устранимым нарушениям можно отнести неправильное указание места работы застрахованного лица, отсутствие печати медицинского учреждения, подписей медицинских работников и т. д. (повторим, допускается не более двух исправлений). Страхователь может представить исправленные листки в орган ФСС, даже если исправления были внесены после обнаружения ошибок сотрудниками Фонда.
Такие выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС ЗСО от 09.04.2008 N Ф04-1688/2008(1963-А27-25), от 15.02.2008 N Ф04-879/2008(460-А75-25), ФАС СКО от 26.11.2007 N Ф08-7655/07-2906А. Однако орган ФСС не примет к зачету листки нетрудоспособности, если нарушения выдачи больничных листков неустранимы: у лечебного учреждения, выдавшего больничный лист, отсутствует лицензия; больничный лист выдан медицинским работником, не имеющим на это права; нарушены сроки продления больничного листа. После того как листок нетрудоспособности не был принят к зачету в органе ФСС, организация может попытаться привлечь к ответственности медицинское учреждение, которое выдало данный листок.
2. Привлечение медицинского учреждения к ответственности - За неправильно оформленный листок нетрудоспособности
До настоящего времени привлечь медицинское учреждение к ответственности можно было только в том случае, если страхователь сначала обращался в суд с заявлением о признании неправомерным отказа органа ФСС в проведении зачета.
Так, в Постановлении ФАС СЗО от 18.02.2008 N А26-4281/2007 было отмечено, что в ходе проведения проверки сотрудники ФСС не приняли к зачету пособие, выплаченное по листку нетрудоспособности, заполненному с нарушением установленного законодательства. Организация обжаловала решение Фонда в арбитражный суд, где был подтвержден факт допущенного врачом поликлиники нарушения, а именно: согласно п. 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России N 206 и Постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 (в настоящее время не действует в связи с принятием Приказа N 514), при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения (в настоящее время п. 12 Порядка). Это нарушение не могло быть выявлено работником бухгалтерии при проверке правильности оформления листка.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования организации.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС СЗО от 07.05.2008 N А26-4427/2007, ФАС ВВО от 24.03.2005 N А31-3769/14.
Однако на практике суды чаще всего вставали на сторону Фонда и не видели причинно-следственной связи между действиями работников медучреждения и убытками страхователя, в связи, с чем не привлекали медицинские учреждения к ответственности, аргументируя свою позицию следующим:
- работодатель несет ответственность за правильность начисления пособий и расходование средств государственного страхования (п. 10 Положения);
- пособия, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков временной нетрудоспособности, к зачету не принимаются (п. 18 Положения);
- ответственность медицинских учреждений перед страхователями в случаях неправильного оформления больничных листов законодательством не предусмотрена.
Кроме этого, работодатель может узнать о неустранимых нарушениях в листке нетрудоспособности и не выплачивать по нему пособие.
Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС ЗСО от 19.02.2008 N Ф04-808/2008(331-А03-16), от 25.07.2006 N Ф04-4634/2006(24784-А27-36), ФАС СЗО от 01.06.2007 N А26-1795/2005-212, ФАС ПО от 24.10.2006 N А12-5505/06-С6, ФАС ВСО от 04.07.2006 N А74-4607/05-Ф02-2577/06-С2.
Также отметим в качестве примера рассмотрение дела, связанного с отсутствием лицензии у медицинских учреждений на момент выдачи листка временной нетрудоспособности. Итак, в Постановлении ФАС УО от 14.09.2009 N Ф09-7102/09-С4 ФСС потребовал от медучреждения возместить убытки, которые возникли из-за выплаченного пособия, так как оно было выплачено по больничным листам, которые были выданы при отсутствии лицензии у данного медучреждения, что, в свою очередь, неправомерно в силу п. 2 Приказа N 514. Суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении страхового случая, а в данном случае организация здравоохранения обоснованно выдавала больничные листы по медицинским показаниям. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие у больницы лицензии не свидетельствует о причинении Фонду убытков, поскольку листки нетрудоспособности выдавались при наступлении страховых случаев (болезни работающих граждан). Кроме того, приостановка деятельности медучреждения на время переоформления лицензии привела бы к нарушению прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС ЦО от 07.05.2009 N Ф10-1595/09, ФАС ЗСО от 02.12.2008 N Ф04-7299/2008(16601-А27-8), ФАС ПО от 01.06.2006 N А55-20930/2005-47.
В конце 2009 г. появилось Постановление ФАС СКО от 24.12.2009 N А32-16306/2009, в котором рассмотрен иск организации к медицинскому учреждению из-за неправильно оформленного листка нетрудоспособности.
Важно, что суд признал виновными обе стороны. При вынесении решения о виновности обеих сторон в том, что спорная сумма не была принята ФСС к зачету, арбитры руководствовались следующим:
- согласно п. 77 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность по законодательству РФ;
- п. п. 10 и 18 Положения установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Кроме этого, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются.
В данном иске суд обязал медицинское учреждение выплатить организации половину суммы начисленного пособия по временной нетрудоспособности, которое не было принято к зачету органом ФСС.
Противоположное решение принял ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу N А33-5881/2011 в своем Постановлении: Фонд социального страхования не принял к зачету расходы истца по выплате работнику пособия по листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением ответчика, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика, ответчик не является субъектом обязательного социального страхования.
Из всего вышесказанного следует, что организация, осуществляя выплату по листкам нетрудоспособности, обязана проверить правильность их оформления и в случае нарушения данной обязанности несет риск наступления неблагоприятных последствий. В свою очередь, медицинское учреждение и его работники также несут ответственность за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности согласно действующему законодательству, но реально привлечь их к ответственности или возмещению убытков будет трудно ввиду неоднозначной судебной практики.
(Юрисконсульт АК «Аудит-Юкон», Франк А.Ф.)
Вопрос: Можно ли признать в составе расходов по налогу на прибыль стоимость испорченного товара, хранившегося на складе?
Ответ:
При проведении инвентаризации необходимо применять унифицированные формы № ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации" и № ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Расхождения между данными инвентаризационных описей и данными бухгалтерского учета заносятся в сличительные ведомости (форма N ИНВ-19).
Если при инвентаризации выявлены негодные к использованию или испорченные товары, материалы или готовая продукция, то комиссия составляет акты (в 3-х экземплярах) об их списании (Указания по применению и заполнению формы № ИНВ-3 к Постановлению Госкомстата РФ № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Поскольку для неторговых организаций унифицированные формы актов о списании материалов и готовой продукции не установлены, такие формы могут быть разработаны самой организацией (с содержанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Закона № 129-ФЗ) и утверждены в учетной политике (п. 4 ПБУ 1/2008). Либо за образец может быть принят акт о списании товаров по форме № ТОРГ-16 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132).
Все указанные выше хозяйственные операции следует отражать в регистрах учета непосредственно после окончания проведения инвентаризации и подведения ее итогов.
Согласно официальной позиции контролирующих органов, суммы принятого к вычету НДС по испорченному или утраченному имуществу подлежат восстановлению и уплате в бюджет в силу того, что такое имущество не использовалось для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ, Письмо УМНС России по г. Москве от 03.12.2003 № 24-11/68999; Письма Минфина России от 30.09.2003 № 04-03-11/77 (ответ на частный запрос налогоплательщика), от 20.09.2004 № 03-04-11/155).
Однако, анализ арбитражной практики показывает, что чаще всего суды принимают сторону налогоплательщика и отказывают налоговым органам в удовлетворении требований по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС по поврежденному или утраченному (похищенному) имуществу (например, Постановление ФАС ВВО от 23.05.2003 N А31-2989/15; Постановление ФАС СЗО от 17.01.2005 N А05-6493/04-12; Постановление ФАС ДО от 23.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1178).
В том случае виновные лица отсутствуют, и руководство приняло решение о списании потерь за счет средств организации, стоимость испорченных МПЗ отражается в бухгалтерском учете в составе внереализационных расходов (п. 12 ПБУ 10/99). Согласно Инструкции по применению Плана счетов прочие расходы, признаваемые внереализационными, отражаются по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91.2 "Прочие расходы", в корреспонденции с кредитом счета 94.
В налоговом учете стоимость списанных в результате порчи материалов не учитывается в качестве расходов для целей налогообложения прибыли на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, в соответствии с которым к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Что касается внереализационных расходов, то пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ предусматривает включение в состав расходов недостач МПЗ при отсутствии виновных лиц. При этом организация должна провести расследование на предмет выявления виновных лиц. Если такие лица не установлены, то при документальном подтверждении уполномоченным органом власти расходы в виде недостачи приравниваются к внереализационным расходам на дату вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела (Письмо Минфина России от 08.06.2009 N 03-03-05/103).
Если недостача была обнаружена в одном налоговом периоде, а документ правоохранительные органы выпишут уже в следующем, производить пересчет налоговой базы за прошлый налоговый период не требуется (Письма Минфина России от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81 и от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139). Если же организация в ходе самостоятельного расследования не выявила причин недостачи, то сумму недостающего имущества, не подтвержденную соответствующим документом, нельзя признать в налоговом учете.
Если товар был испорчен вследствие чрезвычайной ситуации, то сумму уценки (списания) товара можно включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом, например, расходы при пожаре должны быть подтверждены справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре, а также актом инвентаризации, проведенной налогоплательщиком (Письмо Минфина России от 24.09.2007 № 03-03-06/1/691).
Исходя из всего вышеизложенного, следует вывод, что потери вследствие простой порчи товара (произошедшей не вследствие чрезвычайной ситуации, факт существования которой документально подтвержден) не в пределах норм естественной убыли учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль не представляется возможным
(Руководитель отдела аудита, аудитор АК «Аудит-Юкон», Плескунова А.М.)
Полный текст читайте в журнале "Точка отсчета" N 3 2012
Заказать журнал можно по телефону (343) 228-00-38, или по email cons@iak.ru
