Описание ситуации:
Предприятие (кредитор) по мировому соглашению отказалось от части долга своего контрагента (дебитора). В результате была откорректирована выручка, сданы уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС.
Вопрос:
Какие могут быть налоговые риски?
Ответ:
Рекомендуем, организации ознакомиться с материалами, содержащимися в СПС Консультант Плюс, во избежание возникновения аналогичных рисков в вашем случае.
Переработанный текст статьи представлен ниже:
По мнению чиновников, налогоплательщик в данной ситуации обязан учесть сумму прощенного долга «за свой счет» (Письмо Минфина РФ от 12.07.2006 г. №03-03-04/1/579). При этом очевидно, что кредитор, предпринимающий меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения (в том числе заключенного на условиях прощения долга), в данном случае поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим таких мер и сохраняющим в соответствии с подп.2 п.2 ст.265 НК РФ право на учет суммы непогашенной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
По мнению Минфина РФ, изложенному в Письме от 21.08.2009 г. №03-03-06/1/541 финансистов, прощенный долг не является экономически оправданными затратами. Следовательно, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст.252 НК РФ, что исключает возможность его включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.
К аналогичным выводам пришли арбитры в Постановлении ФАС ВВО от 20.11.2009 г. №А82-7247/2008-99. «Заключение мирового соглашения об отказе от части требований по отношению к покупателю было направлено на достижение деловых целей», - заявлял налогоплательщик. Но судьи посчитали его позицию неправомерной.
Однако Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.2010 г. №2833/10, рассмотрев заявление налогоплательщика, позволил ему учесть убыток при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Президиум ВАС обратил внимание нижестоящих судов на следующее. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, - на суммы полученных убытков). Перечень внереализационных расходов и приравненных к ним убытков не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в их составе и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст.252 НК РФ. К таким убыткам могут быть приравнены и убытки, понесенные кредитором в результате прощения долга, под которым согласно ст.415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Обратите внимание! Главным аргументом, определившим позицию ВАС, стала деловая цель понесенного убытка.
В результате Президиум вынес вердикт: наличие коммерческого интереса кредитора при прощении части долга наглядно свидетельствует об отсутствии у него намерений освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Поэтому суды не имели оснований для признания спорных расходов документально не подтвержденными и экономически необоснованными.
Заметим, что эта позиция согласуется с выводами, представленными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104: так как квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Поскольку целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, арбитры пришли к выводу, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
В Постановлении от 15.07.2010 г. №2833/10 Президиум ВАС подчеркнул, что при прощении долга кредитор должен представить доказательства направленности своих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у него коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, хотя и в меньшем размере.
В заключение подчеркнем, что принятие Президиумом решения в пользу налогоплательщика не означает, что любые соглашения о прощении долга позволят кредитору снизить размер налоговых обязательств. Если кредитор не представит доказательств наличия взаимосвязи между прощением долга и получением какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, суд квалифицирует прощение долга как разновидность дарения и ничтожную сделку (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2010 г. №А56-59421/2008). Основное отличие дарения от прощения долга заключается в том, что дарение не подразумевает никакой выгоды для дарителя (передающей стороны), а для прощения долга такого ограничения не установлено, следовательно, прощать долг можно, преследуя некий меркантильный интерес. Именно такая небескорыстность и позволит доказать правомерность признания суммы прощенного долга в составе внереализационных расходов.
Одновременно сообщаем, что данный Ответ выражает частное мнение налогового консультанта, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше Ответе.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС Консультант Плюс)
