Сокращение численности или штата - достаточно актуальная и наболевшая тема. Пенсионеры наиболее часто подпадают под мероприятия сокращения. Они же могут обратиться к работодателю за выплатой среднего заработка за третий месяц после сокращения. И если с простыми работниками все четко и понятно, то, как быть с работниками-пенсионерами, ведь они уже социально защищены государством путем назначения им пенсии? В связи с этим большинство работодателей отказывают в такой выплате. Однако на практике не все так просто. Поэтому у работодателей возникают вопросы.
Сохраняется ли средний заработок за пенсионерами в течение третьего месяца после увольнения? Какие случаи признаются исключительными для сохранения заработка? Рассмотрим эти вопросы в данной статье.
Как известно, согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения - если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ( ч.2 ст. 178 ТК РФ).
На первый вопрос есть две точки зрения.
Одни специалисты полагают, что данная выплата является мерой социальной защиты исключительно безработных граждан. Поскольку обращение за данной гарантией сопровождается обращением в службу занятости, то необходимо учитывать положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) и Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 (далее – Порядок). Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Из п.3 ст.3 Закона N 1032-1 следует, что безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости (в том числе досрочно). В итоге служба занятости не должна регистрировать такого гражданина в качестве безработного, следовательно, у нее не возникнет обязанности по трудоустройству. Данную позицию поддерживает немало судов из различных регионов, в частности: ФАС ПО в Постановлении от 04.04.2006 по делу N А12-14930/05-С15, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 02.11.2006 по делу N А40-53171/06-145-310; ФАС ЦО в Постановлении от 02.04.2007 по делу N А54-2967/2006; Краснодарский краевой суд в Определении от 29.08.2013 N 44Г-2427/2013; Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 20.09.2017 по делу N 33-6597/2017; Севастопольский городской суд в Апелляционном определении от 26.06.2017 по делу N 33-1904/2017.
Другие считают, что гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации распространяются и на лиц, которым выплачивается пенсия по старости. Ссылка на п.3 ст. 3 Закона N 1032-1 не может быть принята во внимание, так как в ст. 27 Закона N 1032-1 указано, что работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. При этом пенсионеры не выделены как отдельная категория работников, которым гарантии не предоставляются. На основании данного положения и п.8 Порядка органы службы занятости ставят сокращенных пенсионеров на учет как ищущих работу и, если не удалось трудоустроить пенсионера за два месяца, выдают справки о сохранении среднего заработка по прежнему месту работы на третий месяц. Суды также охотно поддерживают данную точку зрения. Например, Постановление ФАС ВВО от 20.12.2007 по делу N А43-4154/2007-9-174; Апелляционное определение Кировского областного суда от 31.01.2012 N 33-306; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-33891; Апелляционное определение от 24.08.2018 по делу N 33-36753/2018; Апелляционное определение от 05.05.2016 по делу N 33-4321/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу N 33-44165/2018.
При этом хочется отметить, что Роструд в более ранних письмах также считал, что за уволенными пенсионерами наравне с другими работниками средний месячный заработок должен сохраняться в течение третьего месяца со дня увольнения (Письмо от 13.09.2005 N 1539-6-2, п.1 Письма от 28.12.2005 N 2191-6-2).
И вот мы подошли ко второму вопросу: что понимать под исключительными обстоятельствами, указанными в ст. 178 ТК РФ?
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен. Из содержания самой ст. 178 ТК РФ следует, что средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что работник обратился в двухнедельный срок и не был трудоустроен. Также согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Соответственно в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Предполагается, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности (не ограничивает, но требует наличия исключительных обстоятельств).
Определяя исключительные обстоятельства, суды также не приходят к единому мнению:
Ленинградский областной суд в Определении от 17.01.2013 N 33-100/2013, Тверской областной суд в Апелляционном Определении от 24.12.2013 N 33-4635 заняли сторону работодателя, решив, что пенсионеры, получая пенсию, лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников. И, следовательно, требуется наличие весомых обстоятельств (например, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.), которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2 ст. 178 ТК РФ. Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости, нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки не являются такими обстоятельствами, а являются условиями, которые в принципе дают право на обращение за выплатой.
Существуют и противоположные позиции. При этом исключительными обстоятельствами суды признают не только отсутствие подходящих вакансий (например, в связи с невостребованностью на рынке труда как узкого специалиста), но и ограничения по состоянию здоровья (инвалидность), отсутствие иных источников дохода, значительное снижение материального уровня жизни, необходимость проходить медицинские обследования и лечение (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2017 № 33-6683/2017, Новосибирского областного суда от 05.05.2016 по делу № 33-4321/2016; Московского городского суда от 06.11.2013 № 11-33891; Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 № 33-1909/13).
Обратимся к судебной практике Свердловской области. Отметим сразу, что она отличается более гуманной направленностью.
Начнем с того, что суды данного региона не ставят под сомнение тот, факт, что пенсионерам положена выплата за третий месяц «нетрудоустройства». Однако ее выплату также ставят в зависимость от наличия исключительных обстоятельств (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.10.2018 г. № 11-13422/2018). Причем исключительным случаем нередко признают факт самого «нетрудоустройства» гражданина. Подобная позиция прослеживается, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.07.2014 года по делу N 33-9580/2014: «суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку П.Н.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения».
Вывод хочется сформулировать таким образом: не работодатель решает выплачивать пособие за третий месяц или нет. Данное решение принимает служба занятости, она же и определяет наличие или отсутствие исключительных обстоятельств в каждой конкретной ситуации. Если работодатель не согласен с решением службы занятости, он может обратиться в суд. В судебном порядке работодателю, возможно, удастся выиграть данное дело. Почему «возможно»? Потому что, как показывает анализ судебных решений различных округов, они очень противоречивы, что приводит нас к выводу, что для того, чтобы спрогнозировать исход судебного разбирательства необходимо изучить судебную практику в своем округе.
Если на руки работодателю попадает положительное решение о выплате пособия за третий месяц, а он с ним не согласен, то в любом случае пособие выплатить необходимо (даже если впоследствии работодатель будет инициировать обжалование данного решения). Это позволит избежать споров с работниками, так как за невыплату указанных сумм работодателя могут привлечь к материальной, административной и даже уголовной ответственности (ст. 236 ТК РФ и ч.6,7, ст. 5.27 КоАП РФ, ст.145.1 УК РФ).
Желаем Вам удачи!
Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной выше.
(Статья подготовлена с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)
С Уважением,
Специалисты Линии консультаций.
Статью подготовил:
Липилина Т.В.
Юрист Линии консультаций;
проверил
Гусельников Р.В.
Руководитель Линии консультаций
17.06.2019
