С наступлением сезона отпусков возрастает спрос на перевозки пассажиров воздушным транспортом, и иногда в рамках данных правоотношений авиаперевозчиком могут быть нарушены права пассажира в виде повреждения багажа.
Предъявляя исковое заявление в суд с целью взыскания денежных средств с авиаперевозчика в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» зачастую возникает вопрос – возможно ли такой иск предъявить в суд по выбору истца, к примеру, по месту его жительства или пребывания?
Ведь многим известно, что ч.3 ст.30 ГПК РФ закреплено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В то же время согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сказано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Здесь же сказано, что если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В ч.7 ст.29 ГПК РФ также закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (следует обратить внимание, что ч.4 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).
В данной ситуации, на наш взгляд, актуальны разъяснения, которые даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В абзаце 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако, здесь же в абзаце 2 указано, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
При этом, в абзаце 3 говориться, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Однако, как показывает практика, бывает, что суды неправильно применяют указанные выше разъяснения.
Так, например, может быть интересным Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 33-35622/2018. Из материалов данного дела следует, что истец обратился в суд с иском в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».Требования истца были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ была определена истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 33-35622/2018. Из материалов данного дела следует, что истец обратился в суд с иском в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».Требования истца были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ была определена истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Определением суда первой инстанции указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Перовского районного суда г. Москвы, поскольку в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав следующее: «В абзаце 2 пункта 22 названного Постановления содержится указание на то, что предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило об альтернативной подсудности споров по искам потребителей не распространяется на правоотношения в связи с использованием внутреннего водного транспорта при перевозке пассажира, багажа, груза или буксировкой буксируемого объекта (ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), а также на правоотношения, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ). К правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта».
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Примерно аналогичную ситуацию можно увидеть в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.06.2018г. по делу №33-27939/2018.
Проанализировав вышеизложенное, можем сказать, что в ситуации, когда в рамках перевозки пассажиров воздушным транспортом авиаперевозчиком нарушены права пассажира в виде повреждения багажа, в случае если подается исковое заявление с целью взыскания денежных средств с авиаперевозчика и на данные правоотношения распространяет свое действие, именно, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», высока вероятность возможности потребителя подать исковое заявление в суд по своему выбору в соответствии с ч.2 ст.17 приведенного выше Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1.
Однако, хотим отметить, что в каждом конкретном случае необходимо определять, какие именно правила подсудности работают в данной конкретной ситуации с учетом приведенных выше разъяснений и особенности ситуации. В связи с чем, надеемся, что приведённый выше материал будет полезен при формировании правовой позиции в сложившейся конкретной ситуации.
Желаем Вам удачи!
Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной выше.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)
С Уважением,
Специалисты Линии консультаций.
Статью подготовил:
Щербина А.С.
юрист Линии консультаций;
проверил
Гусельников Р.В.
Руководитель Линии консультаций
14.08.2020
