Как известно, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Более того, в силу ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, часто у спорящих сторон, в частности в судах общей юрисдикции, возникает вопрос – как распределяются судебные издержки между лицами, когда, обращение истца в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком. Например, в ситуации, когда причиной обращения в суд истца с иском о признании права собственности послужило отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, которое им не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства? Истец понес, издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и хочет их компенсировать. Взыщет ли суд в подобной ситуации их с ответчика, поскольку основные исковые требования удовлетворены?
Разъяснения по данному вопросу дал Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п.19 своего Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Чтобы понять, как работают данные разъяснения обратимся к судебной практике на примере судов общей юрисдикции.
Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 08.08.2017 г. №32-КГ17-17 рассмотрено достаточно интересное дело. Как установлено судом, истец обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было. Сославшись на указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд указал, что при этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама истец настаивала на проведении экспертизы, о чем указала в исковом заявлении. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Аналогичная позиция содержится Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, где, как указал суд, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости. Суд отметил, что в частности, на проведении экспертизы настаивала сама истец в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади.
Аналогичных решений существует достаточно большое количество. Более того, указанные ситуации являются не единственными примерами. Так, по нашему мнению, такими исками могут быть иски о восстановлении срока на принятие наследства, иск давностного владельца и др.
Как было указано ранее, помимо издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ даны именно в отношении издержек. В качестве примера можно привести ранее указанное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17, где спор касался в том числе взыскания уплаченной истцом государственной пошлины, и, суд, с учетом индивидуальных особенностей спора, в отношении такого требования поступил аналогично, как и в отношении требования по судебным издержкам. Тем не менее, следует учитывать, что вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и ее возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем применение положений о госпошлине имеет существенные особенности. По нашему мнению, при взыскании государственной пошлины по подобным делам, суды, в частности общей юрисдикции, исходят из обстоятельств конкретного дела.
Подводя итог, можно сказать что, возложение на ответчиков, бремени компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Такие действия ответчика, как например, выражение несогласия с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению издержек истца (так указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17). В то же время, полагаем, что суд не лишен такого права, если установит, что именно действия ответчика повлекли нарушение прав истца.
Желаем Вам удачи!
Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной выше.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)
С Уважением,
Специалисты Линии консультаций.
Статью подготовил:
Щербина А.С.
юрист Линии консультаций;
проверил
Гусельников Р.В.
Руководитель Линии консультаций
14.07.2019
