Вопрос: Арбитражный суд принял решение о взыскании денежных средств с ответчика 1 (муниципальное унитарное предприятие), а при недостаточности средств у ответчика 1 о взыскании части этого долга с ответчика 2 (муниципальное образование в лице администрации) за счет казны по муниципальной гарантии. Для предъявления исполнительного листа к ответчику 2 как доказать недостаточность средств у ответчика 1?
Ответ: В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Если в исполнительном листе указан субсидиарный ответчик, то недостаточность средств для взыскания с первого ответчика устанавливает пристав. Данный вывод следует из ряда судебных дел Так в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-14550/13 по делу N А50-6718/2013 отмечено, что поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Данный вывод с следует так же из Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 N Ф09-8098/14 по делу N А60-47433/2013.
Таким образом, постановления пристава о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.
Подборка материалов по вопросу:
- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6
- Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
- Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-14550/13 по делу N А50-6718/2013
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 N Ф09-8098/14 по делу N А60-47433/2013.
