Здравствуйте, уважаемые коллеги.
В этой статье мы постараемся ответить на вопросы, касающиеся выплаты пособия работающему отцу, а именно:
- вправе ли работающий отец получать такое пособие;
- насколько необходимо сократить рабочее время для назначения пособия;
рассмотрим позиции судов и контролирующего органа, а также сделаем соответствующие выводы.
Для того, чтобы ответить на поставленные выше вопросы, обратимся к нормам основного закона, регулирующего выплату указанного пособия.
Итак, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ от 01.05.2017 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон №255-ФЗ) отец ребенка имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В соответствии с частью первой вышеуказанного закона, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком сохраняется, в случае если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
По соглашению между работником и работодателем работнику может устанавливаться неполное рабочее время по одному из следующих вариантов (ч.1 ст.93 ТК РФ):
1) неполный рабочий день (смена). При таком режиме сокращается продолжительность работы за день (смену). Например, работник в смену вместо восьми часов трудится шесть, но количество рабочих дней остается такое же, как и при восьмичасовом рабочем дне;
2) неполная рабочая неделя. При таком режиме сокращается количество рабочих дней при неизменной продолжительности рабочего дня (смены). Например, работник трудился пять дней в неделю по восемь часов, а после установления неполной рабочей недели будет работать только три дня;
3) смешанный режим. В этом случае сокращается как продолжительность рабочего дня (смены), так и количество рабочих дней в неделю. Например, работник вместо пяти рабочих дней по восемь часов будет трудиться три дня по пять часов.
При неполном рабочем времени допускается также разделение рабочего дня на части.
Отсутствие императивной (обязательной) нормы в вышеуказанной статье дает право работнику и работодателю по обоюдному соглашению самостоятельно определить продолжительность рабочего времени. В свою очередь это порождает вольное толкование нормы закона, в частности, возникает вопрос: «правомерно ли сокращение рабочего дня работника на несколько минут?» На практике подобный вопрос вызывает множество споров. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к мнению контролирующего органа и к судебной практике.
Так, специалисты ФСС РФ (далее по тексту - Фонд), в недавно опубликованном письме от 19.01.2018 №02-08-01/17-04-138312л*, разъясняют, что сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Несмотря на это, сотрудники Фонда, все-таки, соглашаются с тем, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени… А далее идет оговорка: «…но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода».
Можно предположить, что смысл такого посыла заключается в том, что устанавливая сотруднику неполный рабочий день, необходимо исходить из приоритета родительских обязанностей. Нельзя сокращать рабочий день формально.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что ранее суды занимали позицию организаций, указывая, что в случае представления всех необходимых и оформленных надлежащим образом документов, работодатель правомерно назначил пособие по временной нетрудоспособности. Так, Верховный арбитражный суд РФ в своем определении от 11.04.2013 №ВАС-4041/13 по делу №А21-620/2012 признал неправомерным отказ Фонда в зачете пособия, выплаченного работнику, который трудился 39 часов в неделю вместо 40. В расчете на день сокращение составляло 12 минут. Данная позиция отражена также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 №04АП-1409/2016 по делу №А19-14997/2015.
Тогда судьи исходили из того, что законодательство не устанавливает, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы соблюдался режим неполного рабочего времени, дающий право на пособие.
Участившееся количество подобных ситуаций между работником и работодателем привело к изменению судебной практики.
Так, начиная с конца 2016 г. суды, не отрицая отсутствия минимального предела сокращения рабочего дня, избирают иную позицию толкования спорных норм права. В частности, об этом свидетельствует Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А33-17616/2015, в котором суд указал, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, то есть имеет место формальное уменьшение рабочего времени, в связи с чем, возможны споры с ФСС РФ по возмещению расходов.
Данная позиция достаточно прочно закрепилась на практике, и в 2017 году Верховный Суд РФ поставил точку в данном вопросе, заняв позицию ФСС РФ. В Определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016 Верховный Суд РФ указал, что сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка.
В последствии, Верховный суд РФ в Определении от 01.12.2017 №309-КГ17-17691 по делу №А50П-505/2016, отказав в принятии к рассмотрению Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 №Ф09-2710/17, из материалов дела которого следовало, что в целях получения пособия работница ежедневно трудилась на 12 минут меньше, подтвердил, что формально уменьшить рабочий день сотрудницы для получения пособия недостаточно.
В этой связи, работодателям при принятии решения о сокращении дня работника, следует учитывать, что цель пособия - возместить утрату заработка, который при иных обстоятельствах работник мог бы получить, однако, вынужден отсутствовать, осуществляя заботу о ребенке. Соответственно, рабочий день должен быть сокращен на такое количество времени, за которое работник может реально осуществить полноценный уход за своим ребенком (исходя из анализа, представленного выше, рекомендуемое время сокращения рабочего дня должно составлять более 1 часа).
Таким образом, работающий отец (впрочем, как и иной работающий родитель), вправе получать пособие.
Однако, при решении вопроса о количестве сокращенного времени, дающего право такому родителю на получения пособия, рекомендуем руководствоваться судебной практикой в своем регионе, а также обращаться в территориальные отделы ФСС РФ за разъяснениями, поскольку от толкования указанных норм данными инстанциями, зависит, попадет данный вопрос в категорию спорных или нет.
Желаем Вам удачи!
Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной выше.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)
С Уважением,
Специалисты Линии консультаций
Липилина Т.В. и Гусельников Р.В.
24.01.2018
*Обращаем ваше внимание, что на момент размещения данного материала на нашем сайте, письмо ФСС РФ от 19.01.2018 №02-08-01/17-04-138312л было исключено из базы КонсультантПлюс, в связи с наличием в письме разногласий позиции ФСС и Минтруда.
Поэтому при решении выплаты пособия, рекомендуем уделять особое внимание складывающейся судебной практике.
