тел: +7 (343) 228-00-30
КонсультантПлюс в Екатеринбурге и Свердловской области
Местное время 19:39
Консультант Плюс в Екатеринбурге и Свердловской области

Кто возместит ущерб при незаконном увольнении работника: руководитель или кадровик?

Кто возместит ущерб при незаконном увольнении работника: руководитель или кадровик?

Наверняка вы сталкивались в своей работе с незаконным увольнением, когда работник обратился в суд, был восстановлен в должности, ему были выплачены заработная плата, моральный вред, а работодатель, кроме того, понес и судебные расходы.

Можно ли взыскать убытки, которые понес работодатель в связи с восстановлением незаконно уволенного работника? С кого и в каком размере?

Рассмотрим данную ситуацию, в том числе на примерах судебных решений.

Незаконным считается увольнение, когда отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя либо нарушена процедура такого увольнения. При этом расторжение трудового договора может быть признано незаконным только в судебном порядке. Существующая практика по делам об увольнении и восстановлении на работе достаточно обширна и разнообразна.

Некоторые суды считают, что выплата компенсаций за незаконное увольнение не является прямым действительным ущербом, поэтому не может быть возложена полностью или частично на работника, по вине которого было ненадлежащим образом оформлено увольнение.

Вместе с тем есть суды, которые считают иначе и взыскивают с руководителя или кадровика компенсации, которые работодатель выплатил незаконно уволенному работнику.

При рассмотрении дел суды ссылаются на разъяснения Верховного суда (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с данными разъяснениями, при рассмотрении споров следует учитывать, что трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций единоличного исполнительного органа, то есть реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданский, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) и, соответственно, возмещает убытки, причиненные своими виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Так, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело по иску унитарного предприятия к руководителю о взыскании убытков, причиненных выплатой денежной компенсации работнику за вынужденное время прогула и морального вреда в размере 178 495 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-170791/19-45-1440).

Как следует из текста решения, Красногорским городским судом Московской области признано незаконным увольнение главного бухгалтера, который восстановлен на прежнем месте работы с выплатой денежной компенсации за вынужденное время прогула и морального вреда в размере 178 495 руб. Суд указал, что руководитель, принимая решение об увольнении главного бухгалтера, превысил свои полномочия, признал приказ незаконным и отменил его.

В результате неправомерных действий руководителя предприятию причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Указанное решение Десятым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Московского округа оставлено без изменения.

В другом деле, судом было установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения руководителем порядка увольнения сотрудника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные организации, возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора и взыскал с него всю сумму убытков в размере 1 071 210 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2018 по делу N А41-31781/18). Вышестоящие суды согласились с выводами суда первой инстанции и оставили его в силе.

Также к руководителю организации можно предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного уплатой штрафа за нарушения трудового законодательства, если штраф наложен в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено требование учредителя о взыскании с бывшего директора убытков в размере 732 000 рублей. Убытки возникли в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде штрафа. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что основанием для привлечения общества к административной ответственности во всех случаях являлось бездействие руководителя общества (решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 по делу N А57-16793/2017).

В другом деле суд указал, что соблюдение трудового законодательства при увольнении работников является прямой обязанностью руководителя общества. Нарушая требования закона, руководитель заведомо поставил общество под угрозу привлечения к административной ответственности.

В указанной ситуации суд посчитал в полной мере, доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к возмещению причиненных обществу убытков в виде уплаченного штрафа (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 N 15АП-9800/2017 по делу N А32-6519/2017).

Аналогичной позиции придерживается и Роструд, полагая, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены выплаты за время вынужденного прогула, суммы уплаченного штрафа (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Случаи взыскания убытков с кадровика

По общему правилу, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, в причинении которого он виновен (ст.238 ТК РФ).

Из анализа судебной практики следует, что с кадровика можно взыскать убытки, если будет доказано:

  • наличие ущерба, его размер,
  • невыполнение или ненадлежащее выполнение кадровиком обязанностей, предусмотренных его трудовым договором или должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись,
  • соблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что взыскать с кадровика при таких условиях можно только сумму, не превышающую его средний заработок, так как работников отдела кадров нет в исчерпывающем перечне должностей, с которыми допустимо оформлять договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, решением Геленджикского городского суда Р. восстановлена в должности, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2 244 279 рублей 48 копеек, а также компенсация морального вреда.

Работодатель обратился в суд с иском к специалисту по кадрам о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты восстановленному в должности работнику заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при оформлении приказа об увольнении, специалистом по кадрам не была надлежащим образом оформлена распорядительная документация с соблюдением порядка и сроков, установленных трудовым законодательством, что привело в последующем к причинению прямого действительного ущерба работодателю. В результате суд иск работодателя удовлетворил, взыскал со специалиста по кадрам причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка (решение от 3 сентября 2019 г. по делу N 2-1732/19).

Кроме того, на кадровика можно переложить штраф за нарушения трудового законодательства

В соответствии с прим. к ст.2.4 КоАП РФ, работники организации могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица, если они выполняют в компании организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким лицом всегда является руководитель. Однако руководитель отдела кадров, менеджер по персоналу также может быть наделен в компании организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Например, ему могут быть поручены полномочия по подписанию трудовых договоров, определению трудовых функций работников, учету рабочего времени, начислению премий, уведомлению органов МВД России о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином, или госоргана по месту службы бывшего госслужащего, принятого на работу в компанию и тд.

Все эти полномочия должны быть четко прописаны в трудовом договоре и (или) должностной инструкции работника.

Если трудинспектор придет к выводу, что кадровый работник является должностным лицом, то его могут привлечь к административной ответственности за нарушения трудового законодательства вместо директора.

Пример из судебной практики. Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Перми, начальника отдела кадров компании привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она не направила в адрес миграционной службы уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины. Наказание было назначено как должностному лицу. Верховный суд подтвердил законность вынесенного постановления в отношении работницы и оставил его в силе (постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 44-АД17-13).

В другом деле, ГИТ привлекла к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ инспектора по кадрам за допущенные нарушения трудового законодательства: недостоверно велся учет фактически отработанного времени, нарушена процедура затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Работник обжаловал постановление в суд, однако суд не нашел оснований для отмены постановления инспектора труда (решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.04.2016 по делу N 2-1392/2016).

Таким образом, ущерб, причиненный компании вследствие выплаты компенсаций незаконно уволенному работнику или уплаты штрафа, можно взыскать как с директора, по распоряжению которого был уволен сотрудник, так и кадровика компании, который допустил нарушения процедуры увольнения.

С уважением,
Специалисты Линии консультаций

Статью подготовила:
Барышникова Ю.А.
Юрист -эксперт Линии консультаций;

Проверила
Новосёлова С.Л.
Руководитель Линии консультаций
22.03.2023

КонсультантПлюс Сервис О компании
Консультант Плюс в Екатеринбурге и Свердловской области
Компания осуществляет деятельность в области информационных технологий
Включена в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области ИТ-технологий
Информация на сайте не является публичной офертой
Описание системы Обучение работе Контакты Политика конфиденциальности
Купить систему Консультации специалистов Вакансии
Соглашение об обработке
персональных данных
Отзывы клиентов Бюллетень пользователя Поиск по сайту