Зачастую на практике возникает ситуация, когда должник решил добровольно исполнить решение суда (до предъявления исполнительного листа к взысканию), однако, не знает, как можно подстраховаться от предъявления исполнительного листа к взысканию в последующем.
В статье постараемся ответить на данный вопрос исходя из норм АПК РФ и на примере судебной практики.
Выдаче исполнительного листа посвящена ст.319 АПК РФ. Так, согласно ч.1 данной статьи исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Таким образом, можем предположить, что если долг оплачен Ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдавался, Ответчик может подать в суд ходатайство об отказе выдаче исполнительного листа вместе с доказательствами исполнения решения суда.
Например, в Определении Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу №А82-18748/2017 суд указал, что закон не ограничивает право сторон спора ходатайствовать о том, чтобы исполнительный лист не выдавался при исполнении решения суда в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что была произведена оплата по решению суда, о чем указано в назначении платежа в платежных поручениях, суд посчитал рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению. В данной ситуации, суд руководствуясь статьями 319, 184 - 188 АПК РФ определил не выдавать исполнительные листы по делу.
Что качается ситуации, когда долг оплачен Ответчиком после того, как взыскатель получил исполнительный лист.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-17354, А14-3182/2014 суд указал следующее.
Судами установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена частично в добровольном порядке, частично путем удержания денежных средств со счета должника в банке. Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. С учетом изложенного вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется. Таким образом, Верховный Суд РФ посчитал, что судом округа при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем постановление суда округа подлежит отмене, а определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Также, например, Первый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 04.07.2013 по делу №А43-15917/2012 пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов должника подлежит судебной защите. Заявление Ответчика о прекращении взыскания в части основного долга в определенной сумме в связи с добровольной уплатой подлежит удовлетворению. Порядок рассмотрения такого заявления - по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по нашему мнению, Ответчику возможно подать заявление о прекращении исполнения исполнительного листа по рассмотренному делу.
Следует сказать о наличии судебной практики, когда Ответчик заявляет ходатайство об обеспечении исполнения решения суда параллельно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.
Например, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-152229/14-150-852 Ответчик представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета соответствующему Банку перечислять в пользу Истца денежные средства в размере, превышающем 1 217 201 руб. 56 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-152229/14-150-852.В обоснование заявленных обеспечительных мер ответчик указывает, что добровольно исполнил решение суда в части взыскания долга, путем перечисления денежных средств в размере 5 025 000 руб. на расчетный счет истца, в то время как истец предъявил к исполнению в банк исполнительный лист о взыскании 5 025 000 руб. 00 коп. долга и 1 217 201 руб. 56 коп. процентов, таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к двойному взысканию, тем самым причинив значительный ущерб ответчику. Рассмотрев заявление Истца, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Однако, следует учитывать, что на практике удовлетворение подобного ходатайства может быть спорным, поскольку зависит от фактических обстоятельств дела и внутреннего убеждения судьи. Подводя итог, можем сказать, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А43-15917/2012). Однако, на практике встречаются ситуации, когда взыскатель злоупотребляет своим правом. В связи с чем, не всегда стоит полагаться на добросовестность взыскателей. Надеемся, что вышеприведенные материалы помогут должникам, решившим добровольно исполнить решение суда (до предъявления исполнительного листа к взысканию) подстраховаться от нарушения его прав и законных интересов в виде двойного исполнения по одному исполнительному документу.
Желаем Вам удачи!
Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной выше.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)
С Уважением,
Специалисты Линии консультаций.
Статью подготовил:
Щербина А.С.
юрист Линии консультаций;
проверил
Гусельников Р.В.
Руководитель Линии консультаций
18.03.2019
