тел: +7 (343) 228-00-30
КонсультантПлюс в Екатеринбурге и Свердловской области
Местное время 22:11

Фактическая стоимость похищенного имущества

В последнее время на практике все чаще возникает вопрос об оценке похищенного при расследовании преступлений, связанных с хищением имущества. Указанное обстоятельство значительным образом влияет на квалификацию деяния. Более того, при хищении предметов небольшой стоимости может возникнуть ситуация, при которой сумма прямым образом влияет на наличие, либо отсутствие уголовно наказуемого состава. Ведь нередки случаи, когда сумму украденного продавцы считают по розничным ценам, что в конечном счете может грозить более строгими санкциями для субъекта деяния.

На практике существует несколько мнений по указанному вопросу.

Некоторые полагают, что такая стоимость формируется из розничной цены товара за вычетом только суммы НДС.

Зачастую встречается позиция, что стоимость похищенного имущества формируется исходя из его розничной цены.

Мы придерживаемся мнения, согласно которому, фактическая стоимость имущества определяется исходя из реального ущерба, то есть суммы, потраченной потерпевшим на приобретение данного имущества.

Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.25 указал что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

На указанные разъяснения сослался Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2010 №597-О-О. Заявителем оспаривалась конституционность примечания 4 к ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ). По его мнению, названное примечание не соответствует ст.18 Конституции РФ, поскольку позволяет определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной или страховой стоимости. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия указанной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог бы предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П и от 27.05.2008 №8-П). Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз.4 п.25 названного Постановления).

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемая заявителем норма, как предполагающая, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, что само по себе не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности. Соответственно, нет оснований рассматривать ее как нарушающую конституционные права заявителя.

Следуя логике того же Верховного Суда РФ в фактическую стоимость товара не входят НДС и иные надбавки, применяемые при реализации. В Определении от 22.06.2011 №29-Дп-11-1 указал, что в соответствии со ст.257 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В указанном случае, Верховный Суд РФ, пришел к выводу, что сумма украденного (без учета НДС и иных надбавок, применяемых при реализации) не образует крупный размер применительно к ст.158 УК РФ. Поэтому из осуждения по приговору суд счел необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, что в свою очередь повлияло на размер применимых санкций.

С целью дополнительной аргументации указанной позиции можно обратиться к разъяснениям компетентных органов. Так, например, Минфин РФ в письме от 01.11.2007 № 03-07-15/175 изложил позицию, согласно которой выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст.39 и ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В то же время, по мнению Минфина РФ, в отношении вычетов налога по данному имуществу следует учитывать, что согласно п.2 ст.171 НК РФ суммы этого налога подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. В результате действий правоохранительных органов могут быть выявлены лица, виновные в выбытии имущества. По мнению Минфина РФ, изложенному в вышеуказанном письме, на основании судебных решений на указанных лиц может быть возложена обязанность компенсировать ущерб либо возвратить имущество налогоплательщику.

Полагаем, что сказанное выше значительным образом подтверждает позицию, согласно которой, стоимость похищенного имущества формируется из закупочной цены товара (без включения НДС и иных надбавок, применяемых при реализации).

Однако на практике все же встречаются случаи возбуждения уголовных дел с учетом «магазинных цен», что, по нашему мнению, ущемляет права граждан, привлекаемых к ответственности.

Поскольку данное обстоятельство может влиять на правильность квалификации содеянного, полагаем, что указанную стоимость возможно определить на основании закупочной документации, либо на основании заключения экспертов. Так, верно установленная на основе экспертного заключения фактическая стоимость имущества может повлиять на выбранную меру ответственности.

Данный подход, полагаем, корреспондируем с конституционно закрепленным принципом равенства граждан перед законом.

Желаем Вам удачи!

Одновременно сообщаем, что данный материал выражает частное мнение специалистов, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной выше.

(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС КонсультантПлюс)

С Уважением,
Специалисты Линии консультаций.

Статью подготовил:
Щербина А.С.
Юрист Линии консультаций;

проверил
Гусельников Р.В.
Руководитель Линии консультаций
18.05.2018

КонсультантПлюс Сервис О компании
Информация на сайте не является публичной офертой
Разрешается любое копирование
Новости Обучение работе О нас
Купить систему Сопровождение системы Вакансии
Отзывы Семинары и круглые столы Контакты
Поиск по сайту Консультации специалистов Написать нам